Kas 12 vihast meest said valesti aru?



Rohkem kui pool sajandit 12 vihast meest on olnud Ameerika kõige olulisem filmilik minapilt. See on suurepärane meelelahutus, kuid see üksi ei selgita selle staatust IMDB kõigi aegade top-10 filmi (Nr. 6, kui ma seda kirjutan) – vana kooli, üheplaaniline vestlusring, mis asetseb kokkusobimatult teismeliste fantaasiate seas. meeldib Schindleri nimekiri (nr 7), räägib see võimsalt meie veendumusest, et üks inimene, kellel on südametunnistus, võib maailma tõeliselt muuta, ja see on tõeliselt meeliülendav sõnum, mida inimestel on õigus omaks võtta. Vaid kivisüdamlik hing ei suuda end liigutada, vaadates, kuidas Henry Fonda aeglaselt, metoodiliselt ükshaaval 11 teist vandekohtunikku kõigutab, kasutades relvadena ainult mõistust, kaastunnet ja tervet mõistust. Kui kedagi meist kunagi valesüüdistataks ja tema elu eest kohut mõistetaks, tahaksime kindlasti, et keegi temasugune propageeriks meie nimel. See on kaunilt idealiseeritud kirjeldus sellest, kuidas eakaaslaste žürii peaks (teoreetiliselt) toimima.

VaataMis sellel nädalal toimub

Mis siis, kui nad ilmselt lasevad süüdlase vabaks?



On selge, et Reginald Rose, kes kirjutas nii originaalse telelavastuse kui ka filmi stsenaariumi, kavatses nimetamata süüdistatavat – kutsume teda lihtsalt Poisiks, nagu vandekohtunikud tavaliselt teevad – süütuks. Pole mingit varjatud keerdkäiku, mida keegi poleks siiani märganud. Kuid püüdes stsenaariumi võimalikult dramaatiliseks muuta, tegi Rose tahtmatult ja tahtmatult peaaegu võimatuks, et The Kid ei oleks oma vanameest tapnud. Kas ta on väljaspool kahtlust süüdi? Ei. Kui ta on aga süütu, siis oli seda ka O.J. Simpson, kasutades peaaegu täpselt samu argumente. (Olen Vincent Bugliosi omale tänu võlgu Pahameel: viis põhjust, miks O.J. Simpson pääses mõrvast suure osa järgmise analüüsi jaoks. Kõigile, kes kahtlevad Simpsoni süüs – või selles, kas Oswald tegutses JFK tapmisel üksi –, on Bugliosi raamatud, kuigi vastikult kirjutatud, hindamatud. Ta lõikab jama läbi.)

Siin on tõendid selle kohta, et The Kid pani toime mõrva, nagu žürii filmis arutas:

  • Paar tundi enne mõrva kuuldi, kuidas The Kid oma isaga valjuhäälselt vaidleb, ühel hetkel karjus sõnu, et ma tapan su!
  • Kõrvalkorteris olnud vanem mees tunnistas, et nägi, kuidas The Kid mõrvapaigalt põgenes kohe pärast seda, kui kuulis vanamehe karjumist.
  • Naine, kes elab mõrvapaigast üle tee, tunnistas, et nägi tegelikult läbi mööduva kõrgendatud rongi akende, kuidas The Kid isa surnuks pussitas.
  • Lapse alibi mõrva ajal oli see, et ta oli kinos, kuid samal õhtul küsitlemisel ei mäletanud ta nähtud piltide üksikasju – pealkirju, tähti ega midagi.
  • Mõrvarelv – lülitusnuga – oli The Kidi enda kinnitusel identne talle kuuluvaga ja seda on nähtud tema valduses. Laps väitis, et kaotas samal õhtul oma noa.
G/O Media võib saada vahendustasu

Luksuslik harjamine
Režiim on esimene magnetiliselt laetav hambahari, mis pöörleb igasse pistikupesasse dokkimiseks. Harjamise kogemus on nii luksuslik, kui välja näeb – pehmete, kitsenevate harjaste ja kaheminutilise taimeriga, et olla kindel, et jõuate purihammaste kõikidesse lõhedesse.



Telli 150 dollarit või osta 165 dollari eest Mode'ist

Dramaatilise ehituse ekspert Rose laseb oma kangelasel vandekohtunikul nr 8 (filmis Fonda) õõnestada kõiki neid tõendeid eraldi, keda abistavad need, kes on põgenenud Not Guilty laagrisse. Mõned selle ekspromptkaitse elemendid on veenvamad kui teised. Kõige rahuldustpakkuvam nii selle kasutuselevõtu kohta haripunktis (see on argument, mis lõpuks veenab kõige külmemalt ratsionaalsemat vandekohtunikku mängivat E.G. Marshalli) kui ka loogikale apelleerimise seisukohalt on tähelepanek, et naistunnistaja ninal olid märgid, mis viitavad sellele. et ta kannab regulaarselt prille, mida ta keset ööd kannatanu karjete peale äratades poleks jõudnudki ette panna. Palju vähem muljetavaldav on arutelu Lapse vigase alibi üle: Fonda esitab Marshallile väljakutse anda aru oma tegudest igal viimasel õhtul, minnes iga kord, kui Marshallil õnnestub, kaugemale tagasi, ja siis tunneb end õigustatuna, kui Marshall saab lõpuks nähtud filmi pealkirja. neli päeva varem veidi valesti ( Märkimisväärne proua Bainbridge vs. Hämmastav proua Bainbridge ) ja komistab selle nimetute tähtede otsa. See polnud isegi film, mida ta tegelikult vaatamas käis (mida ta kõhklemata nimetab), vaid teine ​​täispikk film.

Lõppkokkuvõttes pole sellel aga tähtsust, sest otsustamine, kas süüdistatav tuleks süüdi või õigeks mõista, ei ole – või vähemalt ei peaks olema – iga tõendi vaakumis uurimise küsimus. Noh, nende kõigiga on seotud natuke kahtlusi, nii et ma arvan, et see suurendab mõistlikku kahtlust. Ei. Mis tagab Kidi süü praktilistel eesmärkidel, kuigi ei prokurör ega ükski vandekohtunik seda kunagi ei maini (ja Rose ilmselt ei mõelnud sellele kunagi), on täiesti ebatõenäoline, et kõik tõendid on ekslikud. Peate olema riikliku loterii võitja juriidiline pöördvõrdeline, et seista silmitsi nii paljude näiliselt hukatuslike kokkusattumuste ja väärtuvastustega. Või peate olema raamitud, millele Johnnie Cochran oli lõpuks sunnitud vaidlema – mitte ainult DNA-tõendite tõttu, vaid seetõttu, et pole muud usutavat seletust, miks iga üksik detail osutab O.J. Simpsoni süü. Kuid põhjust ei pakuta 12 vihast meest miks näiteks politsei lülituslabasid paigaldab.

Selleks, et The Kid oleks mõrvas süütu, peab see olema tõsi:



  • Ta karjus juhuslikult, et ma tapan su! isa juures paar tundi enne, kui keegi teine ​​ta tappis. Mitu korda olete oma elus seda oma isa peale karjunud? Kas see on tavaline asi?

JA

  • Vanem mees koridoris, nagu vandekohtunik nr 9 (Joseph Sweeney) soovitas, tegelikult The Kid'i ei näinud, kuid väitis, et oli või võib-olla veendus selles, et ta soovib end tähtsana tunda.

JA

  • Naine teisel pool tänavat nägi ilma prillideta ainult udusust, kuid tuvastas siiski positiivselt The Kidi, kas tahtlikult valetades või konfabuleerides.

JA

  • Laps käis tõesti kinos, kuid oli isa surmast ja arreteerimisest nii ärritunud, et kõik mälestused sellest, mida ta nägi, kadusid tema peast. (Oletame, et mine vaata Maagiline Mike homme, siis tule koju, et leida mõrvatud vanem. Ükskõik kui traumeeritud te olete, kas peate seda usutavaks, et suudaksite pakkuda ei mingit kirjeldust filmist? Isegi mitte meesstripparid?)

JA

  • Keegi teine ​​tappis The Kidi isa täiesti teadmata põhjustel, kuid ei jätnud tema kohalolekust jälgegi.

JA

  • Tegelik mõrvar kasutas juhuslikult sama nuga, mis The Kidile kuulub.

JA

  • Poiss jäi juhuslikult oma noa ilma mõne tunni jooksul pärast seda, kui tema isa identse noaga surnuks pussitati.

Ausalt öeldes mõistab ta süüdi ainult viimane. See on konservatiivselt miljon ühele. Filmis produtseerib Fonda dramaatiliselt duplikaati, mille ta oli ostnud The Kidi naabruses (mis, muide, diskvalifitseeriks ta, kui kohtunik sellest teada saaks, kuna vandekohtunikel ei ole lubatud ajal oma erajuurdlust läbi viia. katse), näidates, et see pole peaaegu ainulaadne. Aga tule. Mul ei ole switchblade'i, kuid mul on rahakott, mille ostsin vist Targetist või Rossist või mõnest sarnasest ketist – olen kindel, et tuhandeid teisi tüüpe kõnnib ringi sama rahakotiga. Kuid tõenäosus, et üks neist inimestest tapab mu isa, on pehmelt öeldes väike. Ja tõenäosus, et ma kaotan oma rahakoti samal päeval, kui võõras mees jätab oma, identse rahakoti minu isa mõrva sündmuskohale maha (tühjendati vist igasugusest isikutuvastusest, et see analoogia toimiks; lõigake mind mõni lõtk, saate aru) on sisuliselt null. Kokkusattumused, et metsikud juhtuvad – on olemas a registreeritud juhtum kahest vennast, kes tapeti aastase vahega samal tänaval, kumbki 17-aastaselt, mõlemad sama rattaga sõites, kummalegi sõitis otsa sama taksojuht, vedas sama reisijat – kuid neid ei juhtu piisavalt sageli, et saaksime neid tõsiselt õigustavateks tõenditeks pidada. Kui midagi hullumeelselt veidrat sind puudutab, oled sa lihtsalt perses.